Impact des quantités d'aliment distribuées au début du gavage et de l'additif utilisé sur les performances des canards mulards IGP

Une meilleure maitrise des transitions (logement, alimentation) entre les différentes phases de production peut contribuer à améliorer le bien-être des animaux d’élevage mais aussi la rentabilité des ateliers de production répondant au cahier des charges IGP. Dans ce contexte, l’objectif de l’essai porte sur les stratégies d’alimentation au cours du gavage en utilisant deux leviers d’action : les quantités d’aliment distribuées au début du gavage (pas d’augmentation de la dose distribuée pendant 36h) et la nature des additifs incorporés à la pâtée de gavage. Pour cela, 288 canards ont été mis en gavage et répartis dans 24 cases de manière à respecter l’homogénéité des poids initiaux (6 blocs de 4 cases de 12 canards). Les animaux ont été divisés en 3 lots différant dans la courbe de gavage et l’additif incorporé dans l'alimentation : courbe standard avec additif du commerce (groupe T) ; courbe dite en « béquille » sans augmentation de la dose pendant 36h avec additif du commerce (groupe BA) ou courbe en « béquille » sans augmentation de la dose pendant 36h en utilisant l’aliment finition comme additif (groupe BF).  A la fin du gavage, les canards ont été abattus après 10 h de jeûne pour mesurer les performances de foie gras et de magret. Pour des poids vifs à la mise au gavage équivalents (4440 g), les animaux des lots BA et BF ont reçu 434 g de maïs en moins que les animaux du groupe T. Le gain de poids et le poids vifs des animaux à l’abattage sont significativement plus faibles dans le groupe BF respectivement -18% et -4%. La mortalité était équivalente entre les 3 modalités testées. Les foies étaient 19% moins lourds (535 g vs. 660 g) et moins jaune (-9%) dans le lot BF que ceux dans les groupes T et BA. Les autres paramètres mesurés (taux de fonte, L*, a*, poids de muscle et peau du magret) sont similaires entre les 3 modalités. En conclusion, l’utilisation de l’aliment de finition comme additif n’est pas probante (pénalisation des résultats par rapport aux 2 autres lots) même si les performances sont très proches des objectifs commerciaux (550 g).